Человек мера всего человека.
Jun. 2nd, 2016 11:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moptukПродолжаем тему космоса внутреннего и внешнего.
Внешний космос.
Внутренний космос
Внутренний космос продолжение
Человеческая личность это естественно лишь малый слой человека и мельчайший человечества, не говоря уже о всем мироздании.
Но в том и смысл, что для человеков только эта мельчайшая часть и является осмысленной. Я бы даже сказал единственно возможной осмысленной, а самое главное имеющую практическую ценность.
Для человека имеет смысл мерой всех вещей определить самого человека. Вернее тут вот в чем главный прикол. Человек всегда в 100% случаев будет все мироздание мерить своей меркой, как бы он не изгалялся по другому он просто не может.
Почему так может кто-то сомневается:) Иначе просто не возможно.
А если человек думает что он объективен, то он совсем ебанулся и впал в безумие и ересь. Чтобы действительно стать мерой всех вещей надо окончательно перестать быть человеком.
Более менее объективной был бы в масштабах человека например некий суперкомпьютер, в котором бы хранилось сознание всех людей, животных, насекомых и прочего причем в виртуальной реальности, которая бы учитывала эмуляцию каждой живой клетки вплоть до ядра, кишечной бактерии и вирусов, каждую травинку итд.
Это суперкомпьютер бы осознавал себя через каждый организм и клетку всех существ одновременно. И при этом находился бы например на орбите реального мира где наблюдал бы за реальными объектами жизнь которых бы симулировал. И вот когда бы он эдак с вероятностью около 100% мог бы просчитывать на столетия вперед жизнь одной планетки и близлежащего космоса, то можно было бы сказать людишки чего-то добились:) Только сами понимаете сознание такого суперкомпьютера уже не совсем человек. Но если это был бы продукт человеческой эволюции, то можно было бы сказать ага прекрасно, человеки действительно способны взглянуть на мироздание более-менее объективно и их лопотание имеет какой-то смысл выходящий за масштабы собственно человека.
Я этот пример привел не для того, чтобы показать ничтожность человека, а чтобы показать насколько глубоким является заблуждение человека в том когда он начинает думать будто он меряет мир не самим собой, а некими объективными законами мироздания.
Не мерить собой просто не возможно в том и смысл моего примера, если ты настаиваешь на некой объективности своих суждений, значит внутри тебя должна находится полностью осознанная симуляция внешнего космоса которую ты способен осознавать и предугадывать все происходящие события во внешнем космосе.
Человек мера всех вещей просто по определению, все что вне самого человека никогда не будет им замечено и осознанно. Кто знаком с теорией точки сборки поймет.
Первейшая ересь человека причина его падения во зло это думать будто он способен осознать некие объективные законы мироздания лежащие вне его самого.
Человек вернее внутренний космос, т.е. личность человека это мельчайшая часть, человека, а полноцельный человек мельчайшая часть вселенной.
Но смысл имеет только эта мельчайшая часть осознанности. Потому что этой мельчайшей частью мы и обладаем.
Из этого и надо исходить.
Внешний космос.
Внутренний космос
Внутренний космос продолжение
Человеческая личность это естественно лишь малый слой человека и мельчайший человечества, не говоря уже о всем мироздании.
Но в том и смысл, что для человеков только эта мельчайшая часть и является осмысленной. Я бы даже сказал единственно возможной осмысленной, а самое главное имеющую практическую ценность.
Для человека имеет смысл мерой всех вещей определить самого человека. Вернее тут вот в чем главный прикол. Человек всегда в 100% случаев будет все мироздание мерить своей меркой, как бы он не изгалялся по другому он просто не может.
Почему так может кто-то сомневается:) Иначе просто не возможно.
А если человек думает что он объективен, то он совсем ебанулся и впал в безумие и ересь. Чтобы действительно стать мерой всех вещей надо окончательно перестать быть человеком.
Более менее объективной был бы в масштабах человека например некий суперкомпьютер, в котором бы хранилось сознание всех людей, животных, насекомых и прочего причем в виртуальной реальности, которая бы учитывала эмуляцию каждой живой клетки вплоть до ядра, кишечной бактерии и вирусов, каждую травинку итд.
Это суперкомпьютер бы осознавал себя через каждый организм и клетку всех существ одновременно. И при этом находился бы например на орбите реального мира где наблюдал бы за реальными объектами жизнь которых бы симулировал. И вот когда бы он эдак с вероятностью около 100% мог бы просчитывать на столетия вперед жизнь одной планетки и близлежащего космоса, то можно было бы сказать людишки чего-то добились:) Только сами понимаете сознание такого суперкомпьютера уже не совсем человек. Но если это был бы продукт человеческой эволюции, то можно было бы сказать ага прекрасно, человеки действительно способны взглянуть на мироздание более-менее объективно и их лопотание имеет какой-то смысл выходящий за масштабы собственно человека.
Я этот пример привел не для того, чтобы показать ничтожность человека, а чтобы показать насколько глубоким является заблуждение человека в том когда он начинает думать будто он меряет мир не самим собой, а некими объективными законами мироздания.
Не мерить собой просто не возможно в том и смысл моего примера, если ты настаиваешь на некой объективности своих суждений, значит внутри тебя должна находится полностью осознанная симуляция внешнего космоса которую ты способен осознавать и предугадывать все происходящие события во внешнем космосе.
Человек мера всех вещей просто по определению, все что вне самого человека никогда не будет им замечено и осознанно. Кто знаком с теорией точки сборки поймет.
Первейшая ересь человека причина его падения во зло это думать будто он способен осознать некие объективные законы мироздания лежащие вне его самого.
Человек вернее внутренний космос, т.е. личность человека это мельчайшая часть, человека, а полноцельный человек мельчайшая часть вселенной.
Но смысл имеет только эта мельчайшая часть осознанности. Потому что этой мельчайшей частью мы и обладаем.
Из этого и надо исходить.
no subject
Date: 2016-06-03 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-03 12:00 pm (UTC)На самом деле магия это получается нечто такое, что не вписывается в современную научную парадигму, которая опять же оперирует обычно некими универсальными законами мироздания.
Так что мою точку зрения можно принять и за магическую картину мира, возможно так оно и есть.
Просто эта магическая картина мира получается гораздо более логична и рациональна, чем так называемая общепринятая или "научная".
no subject
Date: 2016-06-03 12:16 pm (UTC)Влиять на психическое собственной волей очевидно проще чем на внешний мир.
no subject
Date: 2016-06-03 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-03 12:50 pm (UTC)А четкой не проницаемой границы между внешним и внутренним космосом нет и быть не может это очевидно.
Съел котлету, высрал каку. Или музыку услышал, придумал, исполнил.
И так оно во всем и везде.
no subject
Date: 2016-06-03 01:11 pm (UTC)в том смысле, что желательно провести раздел внутри внутреннего(в твоём понимании) космоса.
ты настаиваешь что психика и личный повторяемый опыт это единое целое
я считаю, что лучше различать
многие вещи в психике есть сами по себе, и не возникают
ни из какого личного опыта
no subject
Date: 2016-06-03 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-03 01:24 pm (UTC)то, что поблизости от "командного пункта" - центра воли, и на что я могу влиять непосредственно и при сравнительно небольших затратах. сюда же можно включить тело, которым я управляю.
no subject
Date: 2016-06-03 01:45 pm (UTC)Кстати "сравнительно небольшие затраты" имеет смысл раскрыть подробнее, затраты чего?
Центр воли, как ты его понимаешь?
no subject
Date: 2016-06-03 02:01 pm (UTC)У тебя во внутренний космос входит больше, например прицельное плевание в бутылку.
> Кстати "сравнительно небольшие затраты" имеет смысл раскрыть подробнее, затраты чего?
Затраты времени и энергии.
> Центр воли, как ты его понимаешь?
Ну например, я захотел что-то вспомнить - я вспомнил.
no subject
Date: 2016-06-03 02:50 pm (UTC)Разницы особой нет, на самом деле ты думать учишься точно так же как и плевать в бутылку и управлять собственным телом, ходить прыгать, брать ложку в руку итд.
Так же учишься различать и отличать предметы запоминать их названия и связи.
У маугли будет совсем другая психика не отличимая от животного, потому что его никто не учил думать и различать предметы как учили тебя.
>Затраты времени и энергии.
Тебе приходится вводить все новые и новые сущности, все более и более бессмысленные относительно вопроса.
>Ну например, я захотел что-то вспомнить - я вспомнил.
А вспомнить ты смог только потому что обладаешь непрерывностью и самосознанием.
Вспомнить что-то или подумать, решить задачу нет особых отличий по сравнению с тем, чтобы взять в руку чашку например.
no subject
Date: 2016-06-03 04:09 pm (UTC)Совершенно не согласен. Куча компонентов психики есть сразу. Вплоть до того, как человек будет поступать в тех или иных жизненных ситуациях, даже независимо от воспитания. Немцы, когда занимались расовыми/этническими исследованиями, они подметили вполне реальные закономерности, на основе реальной статистики.
У тебя нет опыта компьютерного мышления. Представляешь какой объём работы нужно провести, чтобы научить ребёнка (по твоему "бесформенную квашню") говорить и понимать речь всего за полтора-два года? Гигантский объём работы. Это просто нереально. Я скорее поверю в прямую телепатию здесь. Так что в данном случае просто проявляется то, что в ребёнке уже есть, сразу после рождения. А внешняя обстановка только помогает проявиться этому.
> Тебе приходится вводить все новые и новые сущности, все более и более бессмысленные относительно вопроса.
Это не новые сущности. Затраты времени и энергии можно оценить по усталости.
> У маугли будет совсем другая психика не отличимая от животного, потому что его никто не учил думать и различать предметы как учили тебя.
Маугли воспитали животные. Это искажение его первоначальных заложенных способностей, даже большее чем искажение, которое производит человеческое общество.
Мне понравилось как сформулировал Головин:
http://www.youtube.com/watch?v=UNniF54fkzk&t=55m42s (55:42)
Идея, что для того, чтобы что-то знать, надо этому учиться - совершенно абсурдна. Как сказал тот же Кузанский, есть "форма форманта", а есть "форма информанта". То есть по латыни это в переводе: человека формирует его внутренняя форма, самого. Некоторых, так называемых "живых" людей. Остальных людей формирует форма со стороны. "Форма информанта" это сила формальная, которая идёт с периферии к центру, из внешнего мира. Любое воспитание - матери, отца, каких-то педагогов, учителей... Особенно вот этой поганой инфернальной сволочи, которая называется "учитель"... Собственно это есть то, что у Гюго в "Человеке который смеётся" делают компрачикосы, которые берут новорожденного младенца, суют его в бутылку или в кувшин, и потом когда младенец принимает форму этого кувшина - это и есть "форма информанта". Форма которая приходит из внешнего мира. Выпускают такого молодца и показывают его в цирке на ярмарках. И это ждёт любого человека который перестаёт слушать себя, своё внутреннее я, и начинает думать, что "те, которые мне говорят, гораздо умнее меня".
no subject
Date: 2016-06-03 04:42 pm (UTC)Человек гораздо сложней современных компьютерных систем.
Знания передаются в том числе и с помощью того, что ты считаешь телепатией.
Робот человека никак не сможет научить быть человеком. Впрочем это был бы интересный эксперимент.
И что Головин на 100%, подтверждает мои слова. Ты просто не понимаешь того о чем говоришь. И естественно не можешь ни меня понять ни Головина.
no subject
Date: 2016-06-03 04:58 pm (UTC)Для меня это не очевидный факт. Вот если человека будут учить животные, то он будет животным, это да.
Чтобы человека совсем никто не учил - такой эксперимент желательно провести и посмотреть что получится. Тут конечно есть проблемы - вероятнее всего он не встанет с четверенек на две ноги, потому что слишком много усилий с неясным результатом, и непонятно зачем это нужно. А может и встанет.
> И что Головин на 100%, подтверждает мои слова.
Ну как же он подтверждает, если он говорит против твоего утверждения что человек изначально не имеет ничего своего.
no subject
Date: 2016-06-03 05:07 pm (UTC)Это уже систематически происходит, если бы ты не был старым френдом, то послал бы уже куда подальше.
1. Человек всему обучается, но где я говорил что это обучение внешнее?
Оно и внешнее и внутреннее примерно как описал Головин.
2. Я во всей серии постов как утверждаю что первично и наиболее значимо наша личная внутренняя суть, начиная от восприятия и заканчивая мировозрением.
Ты с этим то споришь, то потом тоже самое начинаешь говорить другими словами, вывод ты нихера не понимаешь, хотя я достаточно подробно пишу.
no subject
Date: 2016-06-03 05:18 pm (UTC)В общем мы спорим о расстановке слов. У тебя человека вообще как бы нет, одна точка сборки. Ты сильно отличающиеся между собой (на мой взгляд) сущности включаешь в одну сущность с общей вывеской. Мне непонятно, в чём преимущество именно такой расстановки слов и названий.
Так не делают, язык для того и существует чтобы различать.
no subject
Date: 2016-06-03 05:28 pm (UTC)Которые ты и демонстрируешь например в ходе этой дискуссии.
Именно поэтому и необходим другой язык более понятный, четкий и непротиворечивый.
no subject
Date: 2016-06-03 05:34 pm (UTC)И будут такие разговоры у людей:
- Ы?
- Ы!
- Ы, ы!
no subject
Date: 2016-06-03 05:38 pm (UTC)Лучше тут уж честно признать что не понимаешь того о чем говоришь и не пудрить людям мозги.
no subject
Date: 2016-06-03 05:53 pm (UTC)Я начал с того, что написал, что возможно продвигаться в сторону объективности, и что объективность есть. И можно быть более объективным или менее объективным. И что я не вижу смысла называть всё это человеком. Такой подход просто мешает разбирать ситуацию. А человеком лучше обозначить что-нибудь поменьше.
Просто потом мы отвлеклись.
no subject
Date: 2016-06-03 07:03 pm (UTC)Но я намеренно этого не сделал, потому что это более сложно для понимания, а я иду с самых азов постепенно к тому что есть добро и зло.
Вместо Абсолюта я привел пример суперкомпьютера симулирующего реальность со 100% достоверностью. Думаю этого более чем достаточно, можно именно это и считать абсолютом, на данном этапе человечества.
Однако путь до этой точки слишком большой, он обессмысливает претензии объективные знания вне человека сейчас.
no subject
Date: 2016-06-03 05:04 pm (UTC)Я думаю, что ребёнка в первые три года не учат, а помогают проявиться уже существующим, заложенным потенциям. Причём далеко не всем потенциям, а некоторые потенции вообще давят.
no subject
Date: 2016-06-03 05:15 pm (UTC)Плевать в бутылку тоже потенция заложенная изначально.