Человек мера всего человека.
Jun. 2nd, 2016 11:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moptukПродолжаем тему космоса внутреннего и внешнего.
Внешний космос.
Внутренний космос
Внутренний космос продолжение
Человеческая личность это естественно лишь малый слой человека и мельчайший человечества, не говоря уже о всем мироздании.
Но в том и смысл, что для человеков только эта мельчайшая часть и является осмысленной. Я бы даже сказал единственно возможной осмысленной, а самое главное имеющую практическую ценность.
Для человека имеет смысл мерой всех вещей определить самого человека. Вернее тут вот в чем главный прикол. Человек всегда в 100% случаев будет все мироздание мерить своей меркой, как бы он не изгалялся по другому он просто не может.
Почему так может кто-то сомневается:) Иначе просто не возможно.
А если человек думает что он объективен, то он совсем ебанулся и впал в безумие и ересь. Чтобы действительно стать мерой всех вещей надо окончательно перестать быть человеком.
Более менее объективной был бы в масштабах человека например некий суперкомпьютер, в котором бы хранилось сознание всех людей, животных, насекомых и прочего причем в виртуальной реальности, которая бы учитывала эмуляцию каждой живой клетки вплоть до ядра, кишечной бактерии и вирусов, каждую травинку итд.
Это суперкомпьютер бы осознавал себя через каждый организм и клетку всех существ одновременно. И при этом находился бы например на орбите реального мира где наблюдал бы за реальными объектами жизнь которых бы симулировал. И вот когда бы он эдак с вероятностью около 100% мог бы просчитывать на столетия вперед жизнь одной планетки и близлежащего космоса, то можно было бы сказать людишки чего-то добились:) Только сами понимаете сознание такого суперкомпьютера уже не совсем человек. Но если это был бы продукт человеческой эволюции, то можно было бы сказать ага прекрасно, человеки действительно способны взглянуть на мироздание более-менее объективно и их лопотание имеет какой-то смысл выходящий за масштабы собственно человека.
Я этот пример привел не для того, чтобы показать ничтожность человека, а чтобы показать насколько глубоким является заблуждение человека в том когда он начинает думать будто он меряет мир не самим собой, а некими объективными законами мироздания.
Не мерить собой просто не возможно в том и смысл моего примера, если ты настаиваешь на некой объективности своих суждений, значит внутри тебя должна находится полностью осознанная симуляция внешнего космоса которую ты способен осознавать и предугадывать все происходящие события во внешнем космосе.
Человек мера всех вещей просто по определению, все что вне самого человека никогда не будет им замечено и осознанно. Кто знаком с теорией точки сборки поймет.
Первейшая ересь человека причина его падения во зло это думать будто он способен осознать некие объективные законы мироздания лежащие вне его самого.
Человек вернее внутренний космос, т.е. личность человека это мельчайшая часть, человека, а полноцельный человек мельчайшая часть вселенной.
Но смысл имеет только эта мельчайшая часть осознанности. Потому что этой мельчайшей частью мы и обладаем.
Из этого и надо исходить.
Внешний космос.
Внутренний космос
Внутренний космос продолжение
Человеческая личность это естественно лишь малый слой человека и мельчайший человечества, не говоря уже о всем мироздании.
Но в том и смысл, что для человеков только эта мельчайшая часть и является осмысленной. Я бы даже сказал единственно возможной осмысленной, а самое главное имеющую практическую ценность.
Для человека имеет смысл мерой всех вещей определить самого человека. Вернее тут вот в чем главный прикол. Человек всегда в 100% случаев будет все мироздание мерить своей меркой, как бы он не изгалялся по другому он просто не может.
Почему так может кто-то сомневается:) Иначе просто не возможно.
А если человек думает что он объективен, то он совсем ебанулся и впал в безумие и ересь. Чтобы действительно стать мерой всех вещей надо окончательно перестать быть человеком.
Более менее объективной был бы в масштабах человека например некий суперкомпьютер, в котором бы хранилось сознание всех людей, животных, насекомых и прочего причем в виртуальной реальности, которая бы учитывала эмуляцию каждой живой клетки вплоть до ядра, кишечной бактерии и вирусов, каждую травинку итд.
Это суперкомпьютер бы осознавал себя через каждый организм и клетку всех существ одновременно. И при этом находился бы например на орбите реального мира где наблюдал бы за реальными объектами жизнь которых бы симулировал. И вот когда бы он эдак с вероятностью около 100% мог бы просчитывать на столетия вперед жизнь одной планетки и близлежащего космоса, то можно было бы сказать людишки чего-то добились:) Только сами понимаете сознание такого суперкомпьютера уже не совсем человек. Но если это был бы продукт человеческой эволюции, то можно было бы сказать ага прекрасно, человеки действительно способны взглянуть на мироздание более-менее объективно и их лопотание имеет какой-то смысл выходящий за масштабы собственно человека.
Я этот пример привел не для того, чтобы показать ничтожность человека, а чтобы показать насколько глубоким является заблуждение человека в том когда он начинает думать будто он меряет мир не самим собой, а некими объективными законами мироздания.
Не мерить собой просто не возможно в том и смысл моего примера, если ты настаиваешь на некой объективности своих суждений, значит внутри тебя должна находится полностью осознанная симуляция внешнего космоса которую ты способен осознавать и предугадывать все происходящие события во внешнем космосе.
Человек мера всех вещей просто по определению, все что вне самого человека никогда не будет им замечено и осознанно. Кто знаком с теорией точки сборки поймет.
Первейшая ересь человека причина его падения во зло это думать будто он способен осознать некие объективные законы мироздания лежащие вне его самого.
Человек вернее внутренний космос, т.е. личность человека это мельчайшая часть, человека, а полноцельный человек мельчайшая часть вселенной.
Но смысл имеет только эта мельчайшая часть осознанности. Потому что этой мельчайшей частью мы и обладаем.
Из этого и надо исходить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-02 12:44 pm (UTC)Но могут быть варианты. "Человеческое" может иметь разную конфигурацию в разных группах людей, и в разное время в истории.
Не будем замахиваться на 100-процентное предсказание всех процессов. Достаточно, если удаётся делать локальные прогнозы. Предположим один человек по своей картине мира сделал прогноз и он оказался верен, и он выиграл, и не один раз. А второй человек делает прогнозы и раз за разом разбивает себе лоб. В таком случае можно говорить, что "человеческое" первого человека как-то ближе к той реальности, которая находится там дальше, чем "человеческое" второго человека.
no subject
Date: 2016-06-02 12:51 pm (UTC)Одно вытекает из другого. Идею масштабной планетарной симуляции я привел именно для того чтобы человек раньше времени не замахивался на объективные законы мироздания, не впадал в ересь.
>Предположим один человек по своей картине мира сделал прогноз и он оказался верен, и он выиграл, и не один раз. А второй человек делает прогнозы и раз за разом разбивает себе лоб. В таком случае можно говорить, что "человеческое" первого человека как-то ближе к той реальности, которая находится там дальше, чем "человеческое" второго человека.
В первой статье в примере про Васю, как внутренний космос становится внешним.
Лишние сущности вводить не надо, достаточно понимать, что все что нас окружает именно продукт человеческого восприятия и ума.
no subject
Date: 2016-06-02 01:08 pm (UTC)Мне как-то пока сложно с этим согласиться.
Пока что мне кажется правдоподобной теория Канта с его "вещью по ту сторону".
no subject
Date: 2016-06-02 01:46 pm (UTC)Исходя из моего понимания этот вопрос бессмысленнен, так как и внутренний космос и внешний в первую очередь зависят от человека.
Но частью внешнего космоса это стало только когда все стали играть в плевки в бутылку на деньги. Деньги это коллективный смысл.
Кант еретик, потому что описывает "вешь в себе" как нечто внешнее и бессмысленное и плюс вещь.
Когда как для человека есть только восприятие самого себя. Это восприятие может быть направлено на вещи, на способности или на самого себя в непрерывности.
"То, что необходимо побуждает нас выходить за пределы опыта и всех явлений, есть безусловное, которое разум необходимо... ищет в вещах в себе в дополнение ко всему обусловленному ... не представления о вещах, как они нам даны, сообразуются с этими вещами как вещами в себе, а ... эти предметы как явления сообразуются с тем как мы их себе представляем"
Хороший пример рассуждений еретика и злодея.
Нет и не может быть никакой вещи в себе. Кант впал в безумие пытаясь понять что такое осознание. Осознать себя можно только направив внимание на самого себя, что называется медитацией, это конкретный опыт. Осмысленный и повторяемый. Это ни в коем случае нельзя считать вещью и тем более чем то вне себя и непознаваемым в особенности.
no subject
Date: 2016-06-02 02:48 pm (UTC)Когда как для человека есть только восприятие самого себя. Это восприятие может быть направлено на вещи, на способности или на самого себя в непрерывности.
Тогда попробую зайти "по аналогии".
Вот у нас есть различные приборы, которые являются как бы продолжением наших органов чувств. Мы конструируем эти приборы и посредством них можем описать внешний мир более подробно и проследить скрытые взаимосвязи, которые нам недоступны без них.
Например померять радиацию. Предположим, что человек живёт в радиоактивной местности. И годовая доза при проживании на этой местности для него смертельна. Без счётчика Гейгера он полгода не будет ничего замечать, радиации в его восприятии нет вообще. Потом его здоровье начнёт резко ухудшаться. А счётчик Гейгера сразу же покажет ему, что жить здесь нельзя.
Таким образом он с помощью прибора заглянул в "вещь по ту сторону" чуть дальше той границы которая ему доступна. По-моему, очевидно что счётчик Гейгер не является частью человека, и более того, он может дать его кому-то попользоваться, и этот прибор точно так же будет полезен другому человеку.
no subject
Date: 2016-06-02 03:30 pm (UTC)Это все достаточно очевидно любой инструмент это продолжение воли человека и самого человека. Просто в случае с прибором и механизмом это внешний космос классический так сказать, продолжение коллективного опыта человечества.
Для отдельного человека разница огромная например, самому суметь вычислить степень радиации или купить прибор. Но для человечества в целом если уже один что-то смог сделать и смог повторить, а потом объяснить другим, наладить дальше производство и всех обеспечить новинкой дело плевое.
no subject
Date: 2016-06-02 03:53 pm (UTC)Но то, против чего эти приборы и механизмы применяются, существует реально, и существовало до их возникновения, как например та же радиация (хотя она была неизвестна)? Разве нет?
no subject
Date: 2016-06-02 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-02 03:40 pm (UTC)Ну это кривой русский перевод, переводчики не понимали смысла.
Хорошо, плевать на Канта, тем более что он написал много чепухи, кроме пары-тройки верных мыслей.
Обратимся к Кастанеде:
"Неизвестное" - это то, что скрыто от человека неким подобием завесы из имеющей ужасающую фактуру ткани бытия. Однако оно находится в пределах досягаемости. В определенный момент времени неизвестное становится известным. "Непознаваемое" же - нечто, не поддающееся ни осмыслению, ни осознанию. Непознаваемое никогда не перейдет в разряд известного, но тем не менее, оно всегда где-то рядом. ("Огонь изнутри")
То есть у него тоже - существует "неизвестное". Оно реально существует. Часть этого может стать доступна и известна. А другая часть не может стать доступна для человека ни при каких условиях (это чисто "вещь в себе" Канта).
no subject
Date: 2016-06-02 04:04 pm (UTC)Есть та часть человека что мы осознаем, а есть та часть что пока не осознаем, но можем осознать. А есть то что находится за пределом человека и человечества.
"Человеческая личность это естественно лишь малый слой человека и мельчайший человечества, не говоря уже о всем мироздании."
Кант писал о другом, но даже если он писал о принципиально непознаваемой части мироздания, то в этом случае еще большей хуйни нагородил.
no subject
Date: 2016-06-02 04:19 pm (UTC)Иисус конечно обещал, что "если будете иметь веру с горчичное зерно, то сможете двигать горы", но мы таких примеров не видим даже среди его последователей.
no subject
Date: 2016-06-02 05:00 pm (UTC)Только потому что в человеке уже заранее включены все его границы иначе бы он был тараканом или Драконом или еще кем.
Хотя сейчас вижу с пример который должен был показать абсурдность претензий человека на объективное знание о мироздании, не должен был приводится для обозначения границ человека.
Хотя я и написал что такой комп уже не человек и может претендовать на объективное знание. Т.е. такая хрень как раз бы уже вышла за границы, человека и была объективной.
Но проблема в том что объективной бы она была в первую очередь для человека.
В этом некий парадокс присутствует, но я не стал тратить силы на его решение и обозначение.
Не хотелось бы мне переходить на терминологию Кастанеды, там есть понятие человеческой формы. Но это все понимание магов, ясно же что человечество в целом никогда не выйдет за границы своей формы или это будет уже не человечество, а новый вид.
>И смешиваешь внутреннее(психическое) и внешнее в нечто единое, чем сложно (но теоретически возможно) управлять волей.
Это называется внимание и осознание и все это давно известно особо ничего нового в этом нет. Действительно достаточно развив внимание и осознание, можно проделывать многое.
И в нормальном мировоззрении и терминологии все это должно учитываться. Но опять же совсем не обязательно тут добавлять в картину термины магического мира.
Достаточно того чтобы картина мира была действительно осмысленной и логичной, тогда там в том числе и магии будет естественное место.
no subject
Date: 2016-06-02 04:19 pm (UTC)Ну в принципе примерно тоже что и пишу. Однако логично сделать вывод что раз наши субъективные свойства тут главней, то на них и стоит сосредоточится. А не выдумывать какую-то неведомую хуйню, якобы существующую вне их.
no subject
Date: 2016-06-02 01:13 pm (UTC)Это солипсизм. Солипсизм неубедителен потому что если всё окружающее это только твоя проекция, то почему оно не ведёт себя в соответствии с твоими желаниями и волей?
no subject
Date: 2016-06-02 02:19 pm (UTC)То о чем я говорю не солипсизм и не субъективный идеализм.
Где ты видишь что я отрицаю внешний мир, наоборот я четко определяю внутренний и внешний космос.
Конечно, то что нас окружает это продукт человеческого ума, а точнее положения точки сборки.
Первично наше собственное осознание, потому что именно от этого будет зависеть воспринимаемый мир в первую очередь внутренний космос. Это достаточно очевидно для того кто свое сознание изменял.
А внешний космос это опыт коллективного восприятия. Коллективное восприятие практически полностью подавляет личное в современном мире. Но тем не менее существуем мы в первую очередь как личности, значит и наше восприятие по крайней мере для нас самих по любому главней.
>Солипсизм неубедителен потому что если всё окружающее это только твоя проекция, то почему оно не ведёт себя в соответствии с твоими желаниями и волей?
Да человек и свой внутренний космос не способен контролировать, но это не значит что это в принципе не возможно. Для тех кто практикует это становится постепенно возможно.
no subject
Date: 2016-06-03 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-03 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-03 12:00 pm (UTC)На самом деле магия это получается нечто такое, что не вписывается в современную научную парадигму, которая опять же оперирует обычно некими универсальными законами мироздания.
Так что мою точку зрения можно принять и за магическую картину мира, возможно так оно и есть.
Просто эта магическая картина мира получается гораздо более логична и рациональна, чем так называемая общепринятая или "научная".
no subject
Date: 2016-06-03 12:16 pm (UTC)Влиять на психическое собственной волей очевидно проще чем на внешний мир.
no subject
Date: 2016-06-03 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-03 12:50 pm (UTC)А четкой не проницаемой границы между внешним и внутренним космосом нет и быть не может это очевидно.
Съел котлету, высрал каку. Или музыку услышал, придумал, исполнил.
И так оно во всем и везде.
no subject
Date: 2016-06-03 01:11 pm (UTC)в том смысле, что желательно провести раздел внутри внутреннего(в твоём понимании) космоса.
ты настаиваешь что психика и личный повторяемый опыт это единое целое
я считаю, что лучше различать
многие вещи в психике есть сами по себе, и не возникают
ни из какого личного опыта
no subject
Date: 2016-06-03 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-03 01:24 pm (UTC)то, что поблизости от "командного пункта" - центра воли, и на что я могу влиять непосредственно и при сравнительно небольших затратах. сюда же можно включить тело, которым я управляю.
no subject
Date: 2016-06-03 01:45 pm (UTC)Кстати "сравнительно небольшие затраты" имеет смысл раскрыть подробнее, затраты чего?
Центр воли, как ты его понимаешь?
no subject
Date: 2016-06-03 02:01 pm (UTC)У тебя во внутренний космос входит больше, например прицельное плевание в бутылку.
> Кстати "сравнительно небольшие затраты" имеет смысл раскрыть подробнее, затраты чего?
Затраты времени и энергии.
> Центр воли, как ты его понимаешь?
Ну например, я захотел что-то вспомнить - я вспомнил.
no subject
Date: 2016-06-03 02:50 pm (UTC)Разницы особой нет, на самом деле ты думать учишься точно так же как и плевать в бутылку и управлять собственным телом, ходить прыгать, брать ложку в руку итд.
Так же учишься различать и отличать предметы запоминать их названия и связи.
У маугли будет совсем другая психика не отличимая от животного, потому что его никто не учил думать и различать предметы как учили тебя.
>Затраты времени и энергии.
Тебе приходится вводить все новые и новые сущности, все более и более бессмысленные относительно вопроса.
>Ну например, я захотел что-то вспомнить - я вспомнил.
А вспомнить ты смог только потому что обладаешь непрерывностью и самосознанием.
Вспомнить что-то или подумать, решить задачу нет особых отличий по сравнению с тем, чтобы взять в руку чашку например.
no subject
Date: 2016-06-03 04:09 pm (UTC)Совершенно не согласен. Куча компонентов психики есть сразу. Вплоть до того, как человек будет поступать в тех или иных жизненных ситуациях, даже независимо от воспитания. Немцы, когда занимались расовыми/этническими исследованиями, они подметили вполне реальные закономерности, на основе реальной статистики.
У тебя нет опыта компьютерного мышления. Представляешь какой объём работы нужно провести, чтобы научить ребёнка (по твоему "бесформенную квашню") говорить и понимать речь всего за полтора-два года? Гигантский объём работы. Это просто нереально. Я скорее поверю в прямую телепатию здесь. Так что в данном случае просто проявляется то, что в ребёнке уже есть, сразу после рождения. А внешняя обстановка только помогает проявиться этому.
> Тебе приходится вводить все новые и новые сущности, все более и более бессмысленные относительно вопроса.
Это не новые сущности. Затраты времени и энергии можно оценить по усталости.
> У маугли будет совсем другая психика не отличимая от животного, потому что его никто не учил думать и различать предметы как учили тебя.
Маугли воспитали животные. Это искажение его первоначальных заложенных способностей, даже большее чем искажение, которое производит человеческое общество.
Мне понравилось как сформулировал Головин:
http://www.youtube.com/watch?v=UNniF54fkzk&t=55m42s (55:42)
Идея, что для того, чтобы что-то знать, надо этому учиться - совершенно абсурдна. Как сказал тот же Кузанский, есть "форма форманта", а есть "форма информанта". То есть по латыни это в переводе: человека формирует его внутренняя форма, самого. Некоторых, так называемых "живых" людей. Остальных людей формирует форма со стороны. "Форма информанта" это сила формальная, которая идёт с периферии к центру, из внешнего мира. Любое воспитание - матери, отца, каких-то педагогов, учителей... Особенно вот этой поганой инфернальной сволочи, которая называется "учитель"... Собственно это есть то, что у Гюго в "Человеке который смеётся" делают компрачикосы, которые берут новорожденного младенца, суют его в бутылку или в кувшин, и потом когда младенец принимает форму этого кувшина - это и есть "форма информанта". Форма которая приходит из внешнего мира. Выпускают такого молодца и показывают его в цирке на ярмарках. И это ждёт любого человека который перестаёт слушать себя, своё внутреннее я, и начинает думать, что "те, которые мне говорят, гораздо умнее меня".
no subject
Date: 2016-06-03 04:42 pm (UTC)Человек гораздо сложней современных компьютерных систем.
Знания передаются в том числе и с помощью того, что ты считаешь телепатией.
Робот человека никак не сможет научить быть человеком. Впрочем это был бы интересный эксперимент.
И что Головин на 100%, подтверждает мои слова. Ты просто не понимаешь того о чем говоришь. И естественно не можешь ни меня понять ни Головина.
no subject
Date: 2016-06-03 04:58 pm (UTC)Для меня это не очевидный факт. Вот если человека будут учить животные, то он будет животным, это да.
Чтобы человека совсем никто не учил - такой эксперимент желательно провести и посмотреть что получится. Тут конечно есть проблемы - вероятнее всего он не встанет с четверенек на две ноги, потому что слишком много усилий с неясным результатом, и непонятно зачем это нужно. А может и встанет.
> И что Головин на 100%, подтверждает мои слова.
Ну как же он подтверждает, если он говорит против твоего утверждения что человек изначально не имеет ничего своего.
no subject
Date: 2016-06-03 05:07 pm (UTC)Это уже систематически происходит, если бы ты не был старым френдом, то послал бы уже куда подальше.
1. Человек всему обучается, но где я говорил что это обучение внешнее?
Оно и внешнее и внутреннее примерно как описал Головин.
2. Я во всей серии постов как утверждаю что первично и наиболее значимо наша личная внутренняя суть, начиная от восприятия и заканчивая мировозрением.
Ты с этим то споришь, то потом тоже самое начинаешь говорить другими словами, вывод ты нихера не понимаешь, хотя я достаточно подробно пишу.
no subject
Date: 2016-06-03 05:18 pm (UTC)В общем мы спорим о расстановке слов. У тебя человека вообще как бы нет, одна точка сборки. Ты сильно отличающиеся между собой (на мой взгляд) сущности включаешь в одну сущность с общей вывеской. Мне непонятно, в чём преимущество именно такой расстановки слов и названий.
Так не делают, язык для того и существует чтобы различать.
no subject
Date: 2016-06-03 05:28 pm (UTC)Которые ты и демонстрируешь например в ходе этой дискуссии.
Именно поэтому и необходим другой язык более понятный, четкий и непротиворечивый.
no subject
Date: 2016-06-03 05:34 pm (UTC)И будут такие разговоры у людей:
- Ы?
- Ы!
- Ы, ы!
no subject
Date: 2016-06-03 05:38 pm (UTC)Лучше тут уж честно признать что не понимаешь того о чем говоришь и не пудрить людям мозги.
no subject
Date: 2016-06-03 05:53 pm (UTC)Я начал с того, что написал, что возможно продвигаться в сторону объективности, и что объективность есть. И можно быть более объективным или менее объективным. И что я не вижу смысла называть всё это человеком. Такой подход просто мешает разбирать ситуацию. А человеком лучше обозначить что-нибудь поменьше.
Просто потом мы отвлеклись.
no subject
Date: 2016-06-03 07:03 pm (UTC)Но я намеренно этого не сделал, потому что это более сложно для понимания, а я иду с самых азов постепенно к тому что есть добро и зло.
Вместо Абсолюта я привел пример суперкомпьютера симулирующего реальность со 100% достоверностью. Думаю этого более чем достаточно, можно именно это и считать абсолютом, на данном этапе человечества.
Однако путь до этой точки слишком большой, он обессмысливает претензии объективные знания вне человека сейчас.
no subject
Date: 2016-06-03 05:04 pm (UTC)Я думаю, что ребёнка в первые три года не учат, а помогают проявиться уже существующим, заложенным потенциям. Причём далеко не всем потенциям, а некоторые потенции вообще давят.
no subject
Date: 2016-06-03 05:15 pm (UTC)Плевать в бутылку тоже потенция заложенная изначально.