Маги Нагваль и ебанаты.
Jan. 16th, 2017 10:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moptukРешил прокомментировать наше выступление с Дучем и ебаната ябздычника со своей шизой.
Начну с ебаната, скажу сразу я с подобными персонажами обычно не общаюсь, а посылаю сразу нахуй, то что вам пришлось его слушать не моя вина, я на передаче приглашенный гость.
Однако данный персонаж послужил таки хорошей иллюстрацией к нашему выступлению. Вобрал в себя таки все, что положено профану классическому, шизотерику и ебанашке.
По нашей же теме заметно как персонаж выражал действительность через описание зацикленное на самое себя в гипертрофированной форме, но именно так смешные человечки обычно и воспринимают мир. Вне их описания ничего нет и точка, учение истинно потому что оно верно и точка.
Особо показательно когда он спросил кто такой маг, а Дуч не смог дать ему "единственно верный и правильный ответ", так как не филолог и не знает от слова могу маг или нет. И был тут же обвинен ебанько что он лжец, сумасшедший итд. Кстати врядли бы кто из филологов согласился бы с упорышем, так как слово маг и магия пришло к нам из латинского и греческого языка и восходит к халдеям.
О том что этимология слова не обязательно отражает смысл который в него вкладывает каждый отдельный человек, так как картины мира таки разные у всех и описание реальности субъективно, персонаж понять просто не способен в принципе. Хоть ему это и пытались очень долго и подробно объяснять.
Короче тупое невменяемое навязчивое ебанько который запомнил чужую пиздоболию и теперь принялся транслировать ее в окружающим. Надо заметить таких людишек дохуя, только они более или менее буйные. Можно конечно было бы разобрать его "картину мира", но нахуя его поведение само за себя говорит. А выступать в роли психиатора мне лень да и смысла нет.
Так теперь поговорим о более важных вещах в нашем выступлении прокралось таки несколько логических нестыковок это обычное дело из-за описание магии словами, которые как известно лгут, ибо изреченное слово есть ложь. Тем более нестыковки эти не критические.
Мы говорим при достаточно обширной практике осознанных сновидений стирается грань между обычным коллективным сновидением и коллективным сновидением, которое называют реальность. Но ранее Дуч проводит грань между обыденным миром называя его явью и навью в которую включает Нагваль и сновидения. Может возникнуть вопрос если реальность от сна не сильно то и отличается, но значит и Тональ от Нагваля не очень то и отличается тоже. А это не так. Лучше конечно бы ло бы не ставить знак равенства между Нагвалем Навью и Сновидением. Это все немного разные вещи и понять все тонкости можно только на практике, тем более все это всего лишь слова.
Нагваль это ближе к Дао, Хаосу или неведомой ебаной хуйне. Нагваль есть им можно управлять, но что это за хуятень понять и описать нереально. А вот Тональ хорошо известное "реальное" еще можно назвать Тональ картиной мира. Картину мира можно расширить и изменить включив в нее ранее неизвестное. В том числе и магию и осознанные сновидения итд.
И вот тут как раз для обывателя в матрице не будет никакой разницы все проявления которые не прописаны в его картине мира, он не увидит, не почувствует или даст свое объяснение, если объяснения нет то забудет. А вот маг и увидит и почувствует и не забудет. Маг может дать свое объяснение или не дать вообще.
Так вот возвращаясь к якобы логической нестыковке. Фишка в том что мир можно собирать по разному. Все мы в детстве учимся собирать мир своим первым вниманием и научившись, так это дело и оставляем. А можно собирать мир используя свое второе внимание используя навыки осознанного сновидения. И таки да если собирать Мiръ используя второе внимание, а не ум, то и разницы нет особой между "реальностью" и сновидением.
Еще бы написать подробно кто такой Маг и в какие неведомые нечеловеческие ебеня он направляет свое внимание, но в след раз как-нибудь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-16 07:44 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 07:58 am (UTC)Очень познавательная передача
Date: 2017-01-16 09:23 am (UTC)Re: Очень познавательная передача
Date: 2017-01-16 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 10:01 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 10:55 am (UTC)Подробно эту тему обсуждать бессмысленно если нет соответствующего опыта.
На функционирование матрицы кроме людей влияет как раз то что мы обозначили как Правь или Сила. На этом уровне могут идти битвы между супер цивилизациями или богами, но внутри человеческого мирка все как бы остается без изменений, так как обыватель эти энергии не воспринимает. А маг или замечает только круги силы на глади мироздания иногда видит реальный расклад сил, но весьма приблизительно.
Я этот расклад как раз описываю как битву между Древними и лемурийцами. Но внутри этих сил полно своих течений ответвлений и суперцивилизаций.
no subject
Date: 2017-01-16 11:05 am (UTC)Это как с политикой и пропагандой принять все на веру или подвергнуть проверке ища несоответствия.
К тому же реальность мы способны сами наблюдать нет необходимости верить на слово.
no subject
Date: 2017-01-16 10:10 am (UTC)Этот язычник - ленинист.
no subject
Date: 2017-01-16 10:32 am (UTC)----
Из этих двух цитат достаточно ясно видно, что вместо опровержения Энгельса Богданов дает декламацию. Если ты не можешь утверждать, что положение "Наполеон умер 5-го мая 1821 г." ошибочно или неточно, то ты признаешь его истинным. Если ты не утверждаешь, что оно могло бы быть опровергнуто в будущем, то ты признаешь эту истину вечной. Называть же возражением такие фразы, что истина есть "живая организующая форма опыта", - значит выдавать за философию простой набор слов. Имела ли земля ту историю, которая излагается в геологии, или земля сотворена в семь дней? Неужели от этого вопроса позволительно увертываться фразами о "живой" (что это значит?) истине, которая куда-то "ведет" и т. п.? Неужели знание истории земли и истории человечества "не имеет реального значения"? Ведь это же просто напыщенный вздор, которым Богданов прикрывает свое отступление. ...
Быть материалистом значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, т. е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину. ...
Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания.
Богданов: ( http://psylib.org.ua/books/lenin01/txt14.htm )
----
Итак, существуют абсолютные и вечные истины, притом даже в очень большом количестве. Констатируя всякий факт, относительно которого не предполагается, что он будет опровергнут, мы создаем вечную и абсолютную истину. Наполеон умер 5 мая 1821 года; Волга течет в Каспийское море; лошади едят сено и овес; В.Ильин написал книгу "Материализм и эмпириокритицизм"; цена ей 2 р. 60 к., и т.д., и т.д. без конца. Правда, все это, как сказал Энгельс, "плоскости", но все же это "абсолютные и вечные истины", и сомневаться в них "позволительно только сумасшедшим". К тому же есть и абсолютные истины далеко не столь плоского свойства; напр., что "земля имела ту историю, которая излагается в геологии". Это уже вовсе, очевидно, не "плоскость", а вещь очень и очень серьезная: абсолютной истиной оказываются результаты целой науки, которые, как всякому ясно, "имеют реальное значение", и несомненно, весьма крупное.
...
Типом "абсолютной и вечной истины", в каковой "позволительно сомневаться только сумасшедшим", для Вл.Ильина является положение "Наполеон умер 5 мая 1821 года", – именно этот пример он повторяет очень много раз, считая его неуязвимым. Очевидно, что достаточно нам выяснить, каким способом эта истина установлена, и мы получим общий метод водворения в нашем мире новых абсолютных и вечных истин; таковыми должны будут признаваться все истины, которые людям удастся установить тем же способом, и не менее, или даже еще более строго, чем вышеупомянутую истину о смерти Наполеона.
Но какой же это способ?
Губернатор острова Св. Елены, лицо официальное, – врач, лечивший Наполеона, лицо компетентное, и еще несколько человек, его окружавших, люди здравомыслящие и добросовестные, были очевидцами его смерти, и единогласно засвидетельствовали самый ее факт и дату. Вот путь, которым пришла в мир и воцарилась в нем навеки "абсолютная истина".
...
Еще несравненно хуже обстоит дело с истинами, заслуживающими этого названия, как напр., утверждение, что земля "имела ту историю, которая излагается в геологии". Достаточно указать, что "та история, которая излагается в геологии" до Чарльза Ляйелля была одна (основанная на теории катаклизмов), а начиная с Ляйелля совершенно иная (эволюционная); но и теперь она уже во многом не та, что у Ляйелля. И если В.Ильин с "абсолютной достоверностью" знает, что теперь-то уже она установилась навеки и больше существенно измениться не может, то источник такого знания возможен лишь один, а именно – вера, и вера слепая.
no subject
Date: 2017-01-16 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 11:14 am (UTC)